去哪兒網(wǎng)狀告去哪網(wǎng)侵權(quán) 專家稱屬不正當(dāng)競爭行為

　　登錄這兩個(gè)網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)這兩家網(wǎng)站相似之處確實(shí)比較多。首先是網(wǎng)站名稱，兩者只有一字之差，一個(gè)是去哪兒，一個(gè)是去哪。其次，兩個(gè)網(wǎng)站的頁面設(shè)計(jì)真假難辨，無論是網(wǎng)站LOGO，還是頁面布局，甚至是搜索的火車票、機(jī)票、酒店等內(nèi)容都極其相似?？梢哉f，如果不是一個(gè)專業(yè)人士，你很難發(fā)現(xiàn)這之間的細(xì)微差別。記者試圖聯(lián)系原告“去哪兒網(wǎng)”進(jìn)行采訪，但“去哪兒網(wǎng)”以不方便接受采訪為由，拒絕了記者的采訪。

“去哪兒網(wǎng)”要求，“去哪網(wǎng)”停止使用去哪、去哪網(wǎng)、quna.com這些與原告相同或相近的名稱、網(wǎng)頁設(shè)計(jì)；注銷www.quna.com以及其他三個(gè)類似域名；停止使用“去哪”作為企業(yè)名稱；公開道歉并賠償300萬元等。

　　“去哪網(wǎng)”的代理律師指出，“去哪網(wǎng)”早在2003年就注冊，比原告早了兩年。雖然被告在2009年受讓域名www.quna.com，表面上是被告使用在后，但是該域名事實(shí)上是先于原告域名而存在。此外，雙方的網(wǎng)站功能、服務(wù)對(duì)象、盈利模式均有明顯不相同。去哪網(wǎng)直接向消費(fèi)者提供機(jī)票預(yù)訂、改簽等終端服務(wù)，連接的網(wǎng)站是被告的全資子公司、分公司；而原告“去哪兒網(wǎng)”僅僅提供旅游信息的搜索平臺(tái)服務(wù)，靠網(wǎng)民的點(diǎn)擊率賺取代理公司的廣告費(fèi)作為盈利模式。

　　同時(shí)，“去哪”是被告人的企業(yè)名稱，依法在工商行政管理部門登記，具有旅游局頒發(fā)的旅游經(jīng)營資質(zhì)、民航局頒發(fā)的航空客運(yùn)代理機(jī)票資質(zhì)。原告“去哪兒網(wǎng)”的域名訴訟請(qǐng)求已經(jīng)構(gòu)成“反向域名侵奪”，將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利，要求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　該案將擇期宣判。